追债的团伙是黑社会吗？

发布于：2018-09-11 11:58

2018年1月16日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（以下称《指导意见》。

由于被定位为内部文件，该《指导意见》被广泛转载后即遭删除，但真实性已经得到确认。笔者注意到，《指导意见》将非法索债行为纳入重点打击的行列。

一、文件出台背景

2017年，山东聊城发生了一起故意伤害案件：于欢不堪忍受追债者对母亲的侮辱，将其刺死。2017年于欢被一审被判无期徒刑，二审改判五年，引起举国关注。

于欢案中的涉黑团伙（追债一方）吴学占等17人，因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织，非法拘禁等犯罪被公安机关立案侦办，再次引起坊间对黑社会索债问题的关注。此后，本案的民警刘西潮因涉嫌徇私枉法、玩忽职守为黑恶势力充当“保护伞”被立案处理，目前尚未证实和于欢案有关。

于欢案不是个案，其背后折射的是社会非法债务的乱象。

近年来，随着地下钱庄（民间对非法地下金融的俗称）、高利放贷公司等行业的兴起，恶性追债事件层出不穷。此外，考虑到非法债务的追讨经常与黑社会性质组织联系在一起，《指导意见》将非法索债行为纳入重点打击的行列。

二、《指导意见》中关于追讨债务的规定

1、强调了软暴力的概念。《指导意见》指出，黑社会性质组织实施的活动并不仅限于暴力活动，某些行为的暴力、威胁色彩虽然不明显，但以组织为后盾，足以使人产生恐惧、恐慌，进而达到限制、压制反抗的目的。

根据《指导意见》，使用软暴力属于《刑法》第294条第五款第（三）项“以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众”中的“其它手段”。由于该项为黑社会性质组织的特征之一，故使用软暴力追讨债务的组织可能被认定为黑社会

2、《指导意见》列举了本次严打的重点行业，其中便包括高利贷。原文表述为“各级人民法院、人民检察院、公安机关和司法行政机关应聚焦黑恶势力犯罪突出的重点地区、重点行业和重点领域……非法高利放贷、暴力讨债的黑社会势力”

3、直言非法索债构成犯罪。《指导意见》指出“为强索不受法律保护的债务或者因其他非法目的，雇佣、指使他人有组织地采用上述手段寻衅滋事，构成寻衅滋事罪的，对雇佣者、指使者，一般应当以共同犯罪中的主犯论处。”

此外，明确了非法拘禁他人的犯罪标准，即“非法拘禁他人3次以上、每次持续时间在4小时以上，或者非法拘禁他人累计时间在12小时以上的，应以非法拘禁罪定罪处罚。”

由此可见，通过有组织地扰乱正常生活、工作秩序等方式逼迫债务人归还不受法律保护的债务的，构成寻衅滋事罪；通过非法拘禁等行为强索不受法律保护的债务的，构成非法拘禁罪。

4、重点打击非法放贷的讨债活动。《指导意见》强调，对于讨债公司、“地下执法队”等形式的组织应进行考察，符合黑社会性质组织标准的，应当处理。

三、普通追债行为与犯罪行为的区分

从《指导意见》的规定来看，本次严打并非针对所有的追债公司，而是打击强索不受法律保护的债务的行为。

那么，什么是不受法律保护的债务呢

1、高利贷

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷双方可以约定利息，限度为年利率24%，超过部分的利息无效不受法律保护。

2、赌债

赌博为我国法律所禁止，因赌博而产生的债务自然也不受法律保护。值得注意的是，明知对方借款用于赌博等犯罪行为仍然出借所形成的债务，也可能不受保护。

3、超过诉讼时效的债务

借贷纠纷的诉讼时效为两年，这意味着当事人在两年内未主张权利的，法律也不予保障。之所以要如此规定，既是为了督促权利人积极行使权力，也是保护业已安定社会秩序，即“勿搅已静之水”。

4、无行为能力之债

从法理上看，无行为能力者不必对其债务负责。具体而言，无行为能力之债可分为两种：

其一是无独立民事行为能力之债，比如未成年人的借款。《最高人民法院关于执行〈民法通则〉若干问题的意见》第三条规定：“10周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度，本人的智力能否理解其行为并预见相应的行为后果，以及标的数额等方面认定。”因此，超过未成年人的行为能力所产生的债务，也不受法律保护。

其二是因丧失意思表达能力形成的债务，譬如因被暴力威胁签下借条而形成的债务。

当然，不受法律保护的债务并不意味着不能还。以超过诉讼时效的债务为例，借款人如果愿意归还，出借人可以接受。还款行为完成以后，借款人不得以超过诉讼时效为由要求出借人归还相关款项。

此外，从本次《指导意见》的立法精神来看，“不受法律保护的债务”主要是指高利贷、赌债等容易滋生犯罪的债务，这些债务的索取过程也常常与黑恶势力相关。

四、强索合法债务与非法债务有何区别？

强索非法债务构成犯罪，是不是意味着强索合法债务就不构成犯罪？

显然不是。

《指导意见》规定强索非法债务构成犯罪，并不意味着强索合法的债务便不构成犯罪，而仅是强调对强索非法债务的行为从严处理。

实际上，通过严重限制人身自由等方式强索合法债务，仍有可能构成犯罪。

不过，基于法律对合法债务的保护，对强索合法债务的行为可从宽处置。《指导意见》即指出，“为追讨合法债务或者因婚恋、家庭、邻里纠纷等民间矛盾而雇佣、指使，没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理，但经有关部门批评制止或者处理处罚后仍继续实施的除外。”

当然，无论是索取非法债务或是合法债务，相对于无缘无故索取他人财物的行为，仍应从轻处罚。譬如，我国立法规定，为索取债务绑架他人的，不以绑架罪重罪论处，而是以非法拘禁罪轻罪处罚。